Cambio de paradigma científico en la promoción de la lactancia materna

 Fraude científico

Existen mecanismos de control del error y del fraude en ciencia, como la retracción, en la propia revista. Pero la mayor parte de artículos permanecen publicados al menos año y medio sin ningún indicio de retracción, por lo que existen publicaciones erróneas de forma permanente en los buscadores. En los artículos retractados, el fraude ha pasado a ser la primera causa de retracción (figura) y, además, tardan aún más en ser retractados, un promedio de 46,8 meses, los artículos cuya causa de retracción sea el fraude, ya que se requiere un largo proceso de investigación para determinar esta conducta. Así que, aunque funcionen los mecanismos de control y retracción, estamos expuestos durante mucho tiempo a literatura errónea y fraudulenta y tenemos que afinar el espíritu crítico para saber analizar y mirar más allá en cualquier artículo científico publicado.

Fang, F. C., Steen, R. G. y Casadevall, A. (2012). Misconduct accounts for the majority of retracted scientific publications. Proceedings of the National Academy of Sciences, 109(42), 17028-17033.

Además existen autores reincidentes, los 10 autores con más retracciones son responsables del 20% de todas ellas, 624 (Retraction Watch, 2015). Y muchas publicaciones retractadas siguen disponibles a texto completo (algunas incluso sin mención a la retracción) y se siguen citando en otros artículos (Rai y Sabharwal, 2017) (Wang et al., 2017)(Decullier et al., 2013).

Información extraída de:

Ordóñez Torres K, , Tarasco Michel M.  Retracción de artículos biomédicos y sus implicaciones éticas. Revista Latinoamericana de Bioética [Internet]. 2018;18(2):100-125. Recuperado de: https://www.redalyc.org/articulo.oa?id=127058385006

Todo esto nos lleva a pensar: ¿A quién le interesa esta publicación? ¿Quién gana con todo esto?

Como ejemplo, en el artículo: 

Xiaoli S, Weiyan H, Li D. Effects of Neonatal Feeding Patterns on Infant Health. Appl Bionics Biomech. 2022 Feb 15;2022:2225415. doi: 10.1155/2022/2225415. Retraction in: Appl Bionics Biomech. 2022 Nov 22;2022:9873925. PMID: 35211192; PMCID: PMC8863448.

Declaran no tener conflicto de interés.

Analizan a un grupo de recién nacidos que habían sido alimentados con leche materna, lactancia mixta o leche artificial y concluyen que no hubo diferencias en salud en los 3 grupos hasta los 3 años de edad. El grupo que analizan es relativamente pequeño (n=600) y sólo miden crecimiento y desarrollo psicomotor, no otras enfermedades. Además, leyendo los resultados de su propio artículo sí que encuentran diferencias, todas ellas a favor de la lactancia materna, y algunas de ellas estadísticamente significativas, pero en conclusiones lo consideran no relevante y anotan: "When there is little colostrum secretion in the first 2-3 days of delivery, appropriate addition of formula milk can reduce the incidence of diseases in newborn infant". Esta conclusión no se extrae de sus resultados y es contraria a los grandes estudios de prevalencia de enfermedades que sí encuentran diferencias, y muchas, en salud infantil a favor de la lactancia materna. 

La intencionalidad está clara y, por suerte, ha sido retractado. En la nota de retracción dice: "Following an investigation conducted by the Hindawi Research Integrity team [2], significant concerns were identified with the peer reviewers assigned to this article; the investigation has concluded that the peer review process was compromised. We therefore can no longer trust the peer review process and the article is being retracted with the agreement of the Chief Editor."

Así que no declaran conflicto de interés (habría que verlo), pero los revisores eran afines al grupo de investigación... A saber si no hay una casa comercial de leche artificial detrás de esta publicación...

En fin...